El corazon de Jun

Mucho se está hablando ultimamente de la privatización del agua en Madrid, y a tal efecto voy a hablar de las privatizaciones, sus pros y sus contras, y su sentido de ser.

Es cierto que no todas las privatizaciones son malas, viniendo como venimos de un estado nacionalsoliaclista con un férreo control estatal, era lógico el proceso de privatizaciones que tuvo lugar entre 1996 y 1998. Dichas privatizaciones (realizadas como exigencia para formar parte de la UEM (el Euro)) fue planificada alla por 1992 y se modificó varias veces hasta alcanzar su plazo final debido a la complejidad de las operaciones, y fundamentalmente a la creacion de las empresas que gestionarían dichas privatizaciones. Como digo, el estado controlaba un buen numero de empresas (Telefónica, Gas Natural, Endesa, Aceralia, Repsol, Enagás, Argentaria…), muchas de las cuales monopolizaban sus sectores o al menos no permitían una competencia prefecta. La privatización de dichas empresas supuso la continuación del dominio de lo sectores respectivos, pero con el tiempo muchas otras empresas han creado un entorno de competencia que es buena para el ciudadano. Sin ir mas lejos, en el sector de la telefonía apenas hay diferencia entre unos u otros operadores y los precios cada vez son mejores. Por tanto, privatizar no es malo en si, sino que depende de que se privatiza, y de cuales son las consecuencias para la ciudadanía.

Por ejemplo, la privatizacion de ciertas gestiones, que no supone sino un encarecimiento de los servicios para el ciudadano. El rigen de estas privatizaciones, quiero entender, se debe a una mala gestión tanto de recursos humanos como financiero/economica.  Veamos como ejemplo el deporte municipal. En los antiguos depositos del Canal de Isabel II del parque de Santander se invirtieron 50 millones de euros por parte de la Comunidad de Madrid (de los cuales, suponemos que gran parte será de la reforma de los depositos; pongamos que en instalaciones deportivas, que incluyen golf, padel y futbol, se ha gastado un 10%, es decir, 5 millones de euros). Una vez finalizadas las obras se hace una concesion publica, no exenta de polemica, a la empresa Green Canal Golf, la cual paga 3,2 millones de euros (la licitacion era de 1,5) por una concesion de 5 años para gestionar los campos de golf (uno de practicas y uno de nueve hoyos), las pistas de futbol y padel, y un restaurante que hay en las instalaciones. Todas las pistan llevan cesped artificial, por tanto el mantenimiento de las mismas se reduce a un riego a la semana (si procede) y a cambiar las redes cuando estas esten desgastadas (un gasto infimo). Haciendo cálculos, si tienen que generar 3,2 millones en 5 años, nos sale que tienen que tener un beneficio mensual de al menos 53.333,33€. Parece mucho desde luego. El restaurante lo tienen alquilado, y por la zona y la amplitud seguro que menos de 5.000€ no ingresan. Exageremoslo y pongamos que ingresan 8.333,33€, de manera que aun tienen que generar un beneficio de 45.000€, a lo que debemos sumar el coste de personal (minimo la limpieza de vestuarios y la taquilla de alquiler). ¿Y como se consigue? Pues subiendo los precios un 300% respecto al precio publico. Si una pista de padel cuesta en una instalacion pública alrededor de 5€ la hora, en estas instalaciones (que hemos pagado los madrileños) cuesta 15€ la hora.

Entiendo que para las administraciones publicas es fácil desprenderse de este tipo de gestiones a cambio de cierto dinero, pero lo que ocurre alf inal es que los ciudadanos pagamos su falta de gestion. Con una buena gestion publica, estoy seguro de que se conseguiría equilibrar servicio publico con ingreso publico. El probelma es que no existe una buena gestion publica, y por tanto se acude a la privatizacion de dichas gestiones (con las consiguientes polemicas, ya no solo en este caso, sino siempre que hay concesiones publicas), una privatizacion que pagan los ciudadanos. Es decir, pagamos el doble, porque primero pagamos las obras, y luego enriquecemos a una empresa privada. El problema esta por tanto mal enfocado por las administraciones publicas porque en lugar de “desprenderse del problema” deberían luchar por una buena gestion publica, que conlleve un beneficio para la ciudadanía sin dejar de generar un beneficio a las arcas publicas.

Respecto al la privatizacion del Canal de Isabel II, en la cual se quiere vender el 49% de la propiedad y mantener el 51% (y con el el control de la empresa) en manos de la Comunidad de Madrid, se trata unicamente de hacer la correspondiente valoracion financiera. Cuanto dinero generá (flujos de caja futuros) y cuanto dinero nos produce la venta (flujo de caja actual). Es evidente que con la actual situacion financiera de la Comunidad de Madrid (y de cualquier otra comunidad autonoma) será mas beneficioso ingresar YA el dinero aunque la operacion financiera sea algo desfavorable de cara al futuro. En cuanto a la ciudadanía, la preocupación viene por una posible subida del precio del servicio, pero manteniedose el poder an las administraciones publicas, el precio debería seguir su linea historica.

Sin mas, me despido.
Saludos a todos.

Jun